Но кто может стать таким партнером? Национальный банк Украины в своем постановлении № 53 от 5.03.2008 г. «Об урегулировании вопросов осуществления операций с применением программно-технических комплексов самообслуживания» четко определил круг возможных участников «терминального» бизнеса: прием через терминалы и последующее перечисление средств получателям платежей «могут осуществлять банки и небанковские финансовые учреждения…, а также субъекты хозяйствования, заключившие агентские договоры с банками».

Вместе с тем, нередко владельцы терминалов, не относящиеся ни к одной из определенных Нацбанком категорий, предлагают получателями платежей заключить прямые договоры без участия банка. Чтобы придать этой схеме видимость законности, деятельность по приему платежей без финансовой лицензии или агентского договора они называют в предмете договора «реализацией электронных ваучеров» или «кодов пополнения счета».

Однако при оплате, например, услуг мобильных операторов плательщик видит на мониторе терминала предложение «оплатить услуги», т.е. совершить платеж, а не купить код пополнения.

Являются денежными переводами и другие виды платежей, принимаемых терминальщиками, – за услуги стационарной телефонной связи, кабельного телевидения, погашение банковских кредитов, оплата за Интернет, пополнение счетов в социальных сетях, приобретение электронных денег и т.д. Так что «хитрости», используемые при оформлении договоров между получателями платежей и терминальщиками, не выдержат даже поверхностной проверки.

В Украине, по данным НБУ, – свыше 1,1 млрд. грн. проходят ехемесячно, через платёжные терминалы.

Что же произойдет, когда суд признает, что под видом «продажи электронных ваучеров» скрывается деятельность по приему платежей, требующая финансовой лицензии или агентского договора с банком? Тогда эта сделка может быть квалифицирована, как притворная (статья 235 Гражданского кодекса) и признана недействительной. И согласно части 1 ст. 208 Хозяйственного кодекса Украины, когда хозяйственное обязательство признано недействительным, все полученное сторонами (в том числе, получателем платежей) в результате этой сделки может быть взыскано в доход государства.

Сотрудники налоговой инспекции Подольского района г Киева наложили штраф в размере 352 млн грн на киевское предприятие, которое владеет сетью в количестве 247 терминалов пополнения счета мобильного телефона. ГНАУ не сообщает название компании, на которую наложен штраф.В сообщении отмечается, что сотрудники налоговой инспекции Подольского района г Киева при проверке деятельность киевского предприятия обнаружили факт продажи электронных ваучеров пополнения счетов на сумму 70,5 млн грн без оформления бухгалтерских документов. Налоговики отметили, что представители предприятия не смогли предоставить им документацию, которая свидетельствовала бы о ведении учета движения проданных ваучеров.

Таким образом, получатели платежей, заключившие с «терминальщиками», не имеющими финансовой лицензии, прямые договоры могут быть вынуждены перечислить полученные средства в государственный бюджет.

Всех этих неприятностей легко можно избежать, если, компания, желающая получать платежи населения через терминалы, заключит договор с банком, владеющим широкой терминальной сетью. А что же «накладного» в такой схеме? Появится комиссия банка, но так ли она велика, что бы рисковать утратой бизнеса? Тем более что всё чаще раздаются голоса недовольных клиентов, потерявших деньги в «диких» терминалах. И всё больше законопослушных предпринимателей хотят вести свой бизнес, проходя проверки «как в SPA салоне» и не платить «крышам» и адвокатам. Тем более что так оказывается – выгоднее.